Я, на жаль, не читав фінансових звітів керівництва НАНУ,
тому хочу поділитися деякими логічними міркуваннями з використанням відомих фактів.

Загальновідомо, що зараз керівництво інститутів НАНУ під приводом недофінансування масово зумушує співробітників брати неоплачувані відпустки, або ж переходити на неповний робочий тиждень "за власним бажанням", використовуючи різні умовляння, або ж погрози чи шантаж. Найчастіше це змушують робити співробітників, які успішно пройшли останню атестацію і добре працюють, а отже мають всі юридичні підстави отримувати свою зарплату в повному обсязі. Отже саме тому їх змушують писати заяви "за власним бажанням", що жодної юридичної підстави зробити це наказом згори -- НЕМАЄ.
Ввжаю, що змушувати людей, які успішно і творче працюють переходити на неповну зарплату -- це злочин, і ніхто не має права це робити. Адміністрація інститутів мусить виплачувати повну зарплату всім, хто на це заслуговує. Якщо уряд не забезпечив на це грошей, підштовхуючи адміністрацію інститутів і керівництво НАНУ до порушення законів, значить порушником закону є уряд. Отже, наша адміністрація повинна або забезпечити своєчасну виплату зарплати науковцям згідно вимог чинного законодавства, або ж подати в конституційний суд на уряд та Верховну Раду України, які своїм злочинним бюджетом змушують порушувати закони.
Чому ж тоді керівництво НАНУ нам говорить, що, ніби-то, немає юридичної підстави подавати в суд, а змушує рядових науковців своїми заявами "за власним бажанням" покривати злочини влади (а отже самим ставати співучасниками злочину)? Чи не тому, що сама президія НАНУ замішана в злочинах і розкраданні коштів. Бо якщо юридичної підстави подавати в суд на уряд, як нам кажуть, ніби-то, немає, то напрошується висновок, що кошти є, але вони використовуються свідомо неефективно. В результаті, купка паразитів жирує на тих нещасних 2-х міліардах "наукових" гривень, а людей, які справді роблять науку змушують бідувати. Можливо Президія НАНУ не подає на суд саме тому, що цей судовий процес може виявити певні корупційні злочини в середині самої Президії?
Саме тому питання про те, як Президія використовує наші кошти має бути головним мотивом звернення, і саме це питання мають ставити представники трудових колективів НАНУ на загальних зборах. Контроль за роподілом коштів апаратом Президії має бути першою і головною реформою, без якої ми не зможемо рухатись далі!! На щастя НАНУ залишилось головним розпорядником коштів. Тому встановити контроль за рідною Президією було б набагато простіше, ніж контролювати міністра і весь апарат МОН. Замість цього я бачу в зверненні пустопорожні слова про необхідність якихось абстрактних "рехворм", створення чергових "робочих груп", тобто випускання пари. Тому не можу поставити свого підпису під цим зверненням "ні про що".

#9: математик, ІППММ, Львів - про гроші 

 I do regret, I can write only now.

>> Я, на жаль, не читав фінансових звітів керівництва НАНУ,  >>
 
 I did it. And compared to the open financial and activity reports of
 
 1) INFN, Italy;
 
 2) Austrian Academy of Sciences, Austria;
 
 3) Max Plank Society, Germany.  
 
 Many conclusions can be deduced from the comparision.
 The main are:
 
 - structure of scientific organization does not matter;
 
 - what matters is how they are functioning.
 
  It is really amazing. All three examples above
  are very different in structure, and very succesfull in
  producing scientific results.  
   
   What is common for all examples is their way of functioning:
   
 - science = education: INFN is affiliated to Italian Universities
    (with own budget, administration and involved in teaching procedure);
    80 percent of Max Plank Society scientific stuff gives lectures
    in Universities and/or are involved in Federal Working Programmes
    between MPS and German Universities;  
 
 - simplicity: Phd can be defended on publications in Procs. and heps;
    style of your reports - your own choice; I can continue this item ....
 
 - transparency: compare open reports from listed above organizations with ours;
 
  I do encourage all interested people to look at this report:
 
  http://www.oeaw.ac.at/fileadmin/NEWS/2015/PDF/OEAW_Jahresbericht_2013-2014_Web.pdf
 
  Mostly it is about activity, and it is important to have reports like this,
  but sturting from page 95 on you can see how each EURO have been used.
 
 On my opinion, last three items must become a normal style of activity
 of our AS. I am not speaking of such trivial things like complete cancellation
 of Presidum of AS. Its very existence is what left from Sovjet time.
 Nonsense....  Again, look at budgets of other countries.
 
  Best regards,
                Oleg